Nochmal gut zugeschlagen – IM Stefan Löffler TOP
BW-Liga · 28.2./1.3.2026 · Böblingen · Von Stefan Haas
Eigentlich lautete die Devise für die zentrale Endrunde nur „Hauptsache vollständig antreten“, doch dann fehlte aus der Stammbesetzung nur Simon; dafür kam Lothar zum Einsatz und Hajo durfte Christoph ersetzen, der lieber in der Zweiten spielte, um dort auch organisieren zu können.
| SC Böblingen | 2156 | 2½ | : | 5½ | Karlsruher SF 1 | 2248 | 3,08 | |||
| 1 | FM | Kuklin, Valentin | 2326 | 0 | : | 1 | I M | Löffler, Stefan | 2312 | 0,52 |
| 2 | FM | Hirneise, Jens | 2343 | 0 | : | 1 | I M | Roos, Daniel | 2297 | 0,57 |
| 3 | Seitz, Patrick | 2187 | 0 | : | 1 | FM | Ruff, Maximilian | 2252 | 0,41 | |
| 4 | FM | Pogan, Nikolas | 2245 | 1 | : | 0 | Duschek, Volker | 2268 | 0,47 | |
| 5 | Vujic, Branimir | 2211 | 0 | : | 1 | Pfatteicher, Lukas | 2229 | 0,47 | ||
| 6 | Schulte, Torsten | 2004 | ½ | : | ½ | I M | Arnold, Lothar | 2256 | 0,19 | |
| 7 | Remmler, Hans-P. | 2053 | ½ | : | ½ | Joeres, Stefan | 2218 | 0,28 | ||
| 8 | Ogloblin, Ilia | 1877 | ½ | : | ½ | FM | Vatter, Hajo | 2150 | 0,17 |
Der Berichterstatter musste die Samstagsrunde aus der Ferne verfolgen; nach gut zwei konnte er ein 2:1 für unser Team konstatieren. Maximilians Gegner verlor aufgrund mangelnder Figurenkoordination früh einen Bauern und stellte kurz darauf noch eine Figur ein. Dafür hatte Volker einen Blackout; sein Turm verlief sich und wurde ein-kassiert. Stefan L. setzte seine Siegesserie fort, indem er seinen Gegner in eine lang-zügige Abtauschkombination lockte, nach der er auf der unheilbar geschwächten langen Diagonalen einen Mattangriffs inszenieren konnte. Lothar versuchte sich im Budapester Gambit, erreichte schnell vollständigen Ausgleich und schließlich die Punkteteilung. Die übrigen Partien endeten erst nach der Zeitkontrolle. Lukas konnte im frühen Mittelspiel ein starkes Bauernzentrum aufbauen und im Mittelspiel zwei Bauern erobern, so dass das Endspiel eine einseitige Angelegenheit wurde. Hajo hatte es mit einem jungen, zumindest nominell deutlich schwächeren Gegner zu tun; seine Strategie, einfach die Fehler des Gegners abzuwarten, ging jedoch nicht auf. Zwar konnte er in ein Doppelturmendspiel mit deutlich besserer Turmstellung abwickeln, es war aber nichts zu wollen. Stefan J. spielte eine besonders zähe Partie. Er manövrierte und manövrierte und erreichte mit der Zeitkontrolle eine gewinnverheißende Stellung, in der Dame und Läufer (gegen Dame und Springer) dem gegnerischen König zu Leibe rückten, fand jedoch die richtigen Züge nicht und der Vorteil versandete zum Remis. Die längste Partie spielte Daniel: Durch seinen aktiven Turm erhielt er ausreichende Kompensation, als sein Gegner sich in einem Turm und Läufer-Endspiel auf einen Bauern stürzte. Im Turmendspiel 2 gegen 2 besaß er nun einen freien h-Bauern. Es war wohl noch nicht vorentscheidend, dass sein Gegner den rettenden Übergang ins Bauernendspiel ausließ, doch neigte sich die Wage nach langem Hin-und-Herziehen schließlich doch zu Daniels Gunsten. So war die Höhe des Sieges durchaus verdient.
Die Schlussrunde konnte der Berichterstatter dann vor Ort erleben. Der Spielsaal für ein halbes Dutzend gleichzeitiger Kämpfe war ausreichend groß und optisch ganz OK, so dass man den Eindruck eines kleinen, aber durchaus stark besetzten Opens hatte. Es hat auch durchaus seinen Reiz, wenn sich alle Spieler noch einmal zum Saison-ende begegnen und austauschen können. Allerdings entpuppte sich das angrenzende Hotelfoyer bald als unerträgliche Lärmquelle. Darüber hinaus wurde den Spielern nicht der ansonsten übliche Komfort kostenloser Getränke und ggf. kleiner Speisen angeboten, so dass man eine Wiederholung unter diesen Bedingungen vielleicht in Frage stellen muss.
| Karlsruher SF 1 | 2248 | 5 | : | 3 | SK Bebenhausen | 2198 | 4,55 | |||
| 1 | I M | Löffler, Stefan | 2312 | 1 | : | 0 | FM | Dr. Braun, Georg | 2423 | 0,35 |
| 2 | I M | Roos, Daniel | 2297 | ½ | : | ½ | Hartmann, Martin | 2213 | 0,62 | |
| 3 | FM | Ruff, Maximilian | 2252 | ½ | : | ½ | Hamid, Emran | 2222 | 0,54 | |
| 4 | Duschek, Volker | 2268 | 1 | : | 0 | FM | Bräuning, Rudolf W. | 2209 | 0,58 | |
| 5 | Pfatteicher, Lukas | 2229 | 1 | : | 0 | Latzke, Boris | 2244 | 0,48 | ||
| 6 | I M | Arnold, Lothar | 2256 | ½ | : | ½ | Khadempour, Farhad | 2098 | 0,71 | |
| 7 | Joeres, Stefan | 2218 | 0 | : | 1 | Kasüschke, Lars | 2145 | 0,60 | ||
| 8 | FM | Vatter, Hajo | 2150 | ½ | : | ½ | Kauth, Lukas | 2028 | 0,67 |
Daniel war diesmal als Erster fertig; er einigte sich mit seinem Gegner bei vollem Brett auf die Punkteteilung. Bei Maximilian verließ deutlich mehr Material das Brett, bevor es zum gleichen Ergebnis kam. Hier kompensierten sich am Ende beiderseitige Bauernschwächen gegenseitig. Dann entwickelte sich der Kampf jedoch ungünstig, als Stefan J. früh unter die Räder geriet. Er war von einem Bauernopfer überrascht worden und hatte dadurch die Qualität eingebüßt. Doch Lukas und Volker drehten postwendend den Kampf: Volkers Gegner lief in recht ausgeglichener Stellung etwas zu sorglos in einen Mattangriff, während Lukas‘ Gegner die etwas unübersichtliche Stellung entglitt, was überraschend zum Figurenverlust führte. Dann kam Hajo zum Remis; sein Bauerngewinn führte zu einem umfassenden Gemetzel, ungleichfarbigen Läufern und letztendlich totalem Ausgleich. Stefan L. hatte nach der Eröffnung Remis angeboten; sein Gegner wollte aber etwas riskieren und opferte eine Qualität für zwei Bauern; die beiden Bauern gingen aber wieder verloren und in der Zeitnotphase ließ er sich auch noch mattsetzen. So spielte Lothar die längste Partie. Nachdem bei ihm die Eröffnung etwas aus dem Ruder gelaufen war, stand er lange schlechter und musste sich zäh verteidigen, hatte zeitweilig auch einen Bauern weniger und rettete sich in ein Läuferendspiel, dass er dann doch zum Remis führen konnte. Unser Sieg war erneut nicht unverdient; unsere Gegner hatten mehr Chancen ausgelassen als wir.
Während die meisten unserer Spieler auf ein ungefähr ausgeglichenes Score kamen, zeigte neben dem Mannschaftsführer Lukas Pfatteicher (8,5 aus 11) unser erstes Brett IM Stefan Löffler eine exzellente Leistung. Mit acht Siegen und zwei Remisen (also 9 aus 11) kam er auf einen Gegnerschnitt von 2395 und eine Performance von 2655. Damit hätte er eigentlich eine GM-Norm erreicht, doch waren leider nicht genügend GMs unter seinen Gegner.
| IM | Stefan Löffler | Karlsruher SF 1853 R0 | 2338 | |||
| Rd | Br | Titel | Spieler | Mannschaft | Elo | Res |
| 1 | 1 | GM | Vadim Milov | OSG Baden-Baden III | 2578 | 0 |
| 2 | 1 | I M | Guillaume Sermier | SC Brombach | 2300 | 1 |
| 3 | 1 | I M | Jonas Rosner | SK Ettlingen | 2441 | ½ |
| 4 | 1 | FM | Bernhard Sinz | TG Biberach | 2281 | 1 |
| 5 | 1 | I M | Ruben G. Köllner | Schachfreunde Deizisau II | 2524 | 1 |
| 6 | 1 | I M | Dr. Hannes Rau | SV Hockenheim | 2424 | 1 |
| 7 | 1 | FM | Benedikt Dauner | SC Untergrombach | 2333 | 1 |
| 8 | 1 | FM | Tobias Schmidt | SK Schmiden/Cannstatt | 2268 | 1 |
| 9 | 1 | I M | Fabian Bänziger | Heilbronner SV | 2444 | ½ |
| 10 | 1 | FM | Valentin Kuklin | SC Böblingen | 2362 | 1 |
| 11 | 1 | FM | Dr. Georg Braun | SK Bebenhausen | 2397 | 1 |
| Ø | 2395 | |||||
| Erg. | +8 = 2 – 1 9 / 11 | Performance Rh | 2655 |
| Pl. | Baden-Wü.-Liga | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | M.P. | B.P. | |
| 1. | OSG Baden-Baden III | 5½ | 5½ | 5 | 6 | 5 | 5 | 4 | 4½ | 5½ | 6½ | 6 | 21-1 | 58,5 | ||
| 2. | Heilbronner SV | ↑ | 2½ | 6½ | 2½ | 5 | 5½ | 4 | 6½ | 6 | 5 | 6½ | 8 | 17-5 | 58 | |
| 3. | Karlsruher SF 1853 | 2½ | 1½ | 5 | 5½ | 5 | 5 | 5½ | 4 | 4½ | 5½ | 6 | 17-5 | 50 | ||
| 4. | SC Untergrombach | 3 | 5½ | 3 | 2½ | 4½ | 6½ | 5½ | 5 | 5½ | 7 | 6½ | 16-6 | 54,5 | ||
| 5. | SC Brombach | 2 | 3 | 2½ | 5½ | 4½ | 4 | 5 | 5½ | 4½ | 4½ | 6½ | 15-7 | 47,5 | ||
| 6. | SK Ettlingen | 3 | 2½ | 3 | 3½ | 3½ | 6 | 5 | 5 | 5 | 3½ | 5½ | 10-12 | 45,5 | ||
| 7. | SK Bebenhausen | 3 | 4 | 3 | 1½ | 4 | 2 | 4 | 3½ | 6 | 4½ | 7 | 9-13 | 42,5 | ||
| 8. | SK Schmiden/C. | 4 | 1½ | 2½ | 2½ | 3 | 3 | 4 | 3 | 5½ | 5 | 5½ | 8-14 | 39,5 | ||
| 9. | SV Hockenheim | 3½ | 2 | 4 | 3 | 2½ | 3 | 4½ | 5 | 3½ | 3½ | 4½ | 7-15 | 39 | ||
| 10. | SF Deizisau II | 2½ | 3 | 3½ | 2½ | 3½ | 3 | 2 | 2½ | 4½ | 6 | 5 | 6-16 | 38 | ||
| 11. | SC Böblingen | ↓ | 1½ | 1½ | 2½ | 1 | 3½ | 4½ | 3½ | 3 | 4½ | 2 | 3 | 4-18 | 30,5 | |
| 12. | TG Biberach | ↓ | 2 | 0 | 2 | 1½ | 1½ | 2½ | 1 | 2½ | 3½ | 3 | 5 | 2-20 | 24,5 | |